Поддержка франчайзинга в России / 05.10.2011
Автор: Нуралиев Б.Г., Пущин В.С., Салимов А.Р.
Изменения в гл. 54 Гражданского кодекса вступают в силу в октябре (ФЗ-216)
Статья посвящена существенным изменениям в главе 54 "Коммерческая концессия" Гражданского кодекса, которые позволяют решить ряд принципиальных вопросов по стимулированию развития франчайзинга в России.
Значение развития франчайзинга в России
Мировая практика говорит о перспективности франчайзинговой модели развития бизнеса: сочетание энергии, мобильности и рачительности небольшого частного предприятия-франчайзи с маркетинговой и технологической поддержкой мощного известного бренда позволяет обеспечить индустриальное качество и реальное внимание к конкретным нуждам каждого клиента.
Пока в российской экономике возможности франчайзинга используются несравнимо реже, чем в странах Северной Америки, Западной Европы, да и многих развивающихся государствах. Развитие франчайзинга в России может помочь без дополнительных бюджетных затрат и специальных административных усилий существенно модернизировать многие отрасли экономики.
В условиях растущей рыночной конкуренции и глобализации экономики именно франчайзинг дает возможность повысить эффективность малого предпринимательства и помочь малому бизнесу, объединенному во франчайзинговые сети, на равных соперничать с мировыми и отечественными крупными корпорациями. В то же время франчайзинг дает шанс вывести значительное количество российских торговых марок и технологий на федеральный и международный уровень.
Развитие франчайзинга позволяет создать дополнительные, конкурентоспособные по заработной плате и технологическому оснащению рабочие места за счет организации новых франчайзинговых предприятий и расширения действующих, как в процветающих, так и в дотационных регионах России.
Необходимость модернизации отечественной экономики придает франчайзингу особое значение . Новые разработки, выполненные в столичном городе, в инновационном центре или импортированные из-за за рубежа, могут принести реальные народохозяйственные результаты, если они широко внедряются большим количеством франчайзинговых организаций в тесном контакте с потребителем на местах. Франчайзинг в этом случае выступает в качестве механизма быстрой мультипликации и внедрения технологических новшеств, вовлекая в высокотехнологичный бизнес тысячи предпринимателей и сотни тысяч квалифицированных специалистов. Важно, что франчайзинг в России доказал свою успешность не только в традиционных областях общественного питания и бытового обслуживания, но и в таких отраслях "новой экономики" как информационные технологии или медицинская диагностика.
Почему нужны были изменения
В российском законодательстве отношения франчайзинга регулируются в первую очередь главой 54 "Коммерческая концессия" Гражданского кодекса РФ, где англоязычным обозначениям сторон этого договора - "франчайзер" и "франчайзи" соответствуют термины "правообладатель" и "пользователь".
Следует отметить, что разработка положений гл. 54 ГК велась в начале 90-х годов прошлого века, когда еще отсутствовала какая-либо отечественная практика франчайзинга. По мере развития рыночных отношений выяснилось, что ряд запретительных статей этой главы препятствует формированию франчайзинговых сетей в России.
В гл. 54 были строгости, возникшие, скорее всего в результате ошибки – как, например, фактический запрет в ст. 1030 одновременно использовать в договорах начальный (паушальный) взнос и периодические платежи. Были не имеющие аналогов ни в мировой практике франчайзинга, ни в других областях российского гражданского права требования ст. 1035 бесконечно продлевать однажды заключенный договор без каких-либо изменений, что делало неоправданно высокими риски франчайзера и существенно снижало модернизационный потенциал франчайзинговой модели. Имели место противоречия с более современными российскими законами. Например, закон № 135-ФЗ "О защите конкуренции" с лета 2009 года разрешал координировать цены внутри франчайзинговой сети, а ст. 1033 ГК, наоборот, запрещала.
Несовершенство гл. 54 привело к тому, что франчайзинговые сети на практике строили работу в обход нее, опираясь на общие положения Гражданского кодекса о перепродаже товаров и услуг, а также на нормы о предоставлении прав использования на отдельные объекты интеллектуальной собственности. В результате, по данным Роспатента, в год регистрировалось менее тысячи договоров о предоставлении франшизы, тогда как реальная численность начинающих работать по франчайзинговой модели российских предприятий в разы больше.
Для пропаганды франчайзинговой модели, увеличения количества сетей, для эффективной поддержки франчайзинга федеральными ведомствами и региональными структурами стало насущно необходимым привести в соответствие законодательную базу и практику работы передовых предприятий.
Конкретные изменения в гл. 54 Гражданского Кодекса
Разрешено одновременно использовать в договорах начальный (паушальный) взнос и периодические платежи
|
Ранее статья 1030 ГК требовала, чтобы договор предусматривал либо начальную разовую выплату, либо регулярные платежи. Однако и мировая, и российская практика свидетельствуют о целесообразности их сочетания в договорах франчайзинга. Есть сети, не использующие первоначальный взнос, однако большинство франчайзинговых договоров его предусматривают, т.к. он позволяет скомпенсировать затраты франчайзера на проработку нового контракта, а также подтверждает серьезность намерений нового франчайзи ("пользователя" в терминологии гл. 54 ГК) построить свой бизнес в соответствии с требованиями сети. В то же время регулярные платежи являются одной из основ работы франчайзинга, их наличие позволяет обеспечить заинтересованность и, соответственно, деятельную поддержку франчайзером ежедневной работы франчайзи, ориентацию на длительные взаимовыгодные отношения.
Предложение законодательно закрепить комплексный характер вознаграждения не встретило каких-либо возражений в ходе обсуждения законопроекта. Новация уже вызвала горячее одобрение у ряда крупных франчайзинговых сетей, в т.ч. международных, поскольку устранила противоречие типовых интернациональных подходов и российского законодательства.
В договорах разрешается устанавливать ряд ограничений, усиливающих франчайзинговую сеть
|
Статья 1033 ГК теперь в большей степени согласована с положениями законодательства о защите конкуренции и допускает установление в договоре следующих обязательств франчайзи:
- реализовывать (в т. ч. перепродавать) произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги по установленным правообладателем ценам.
- не реализовывать (не оказывать, не выполнять) аналогичную продукцию (работы, услуги) с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей.
- продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги только в границах определенной территории.
Ранее существовавшие в Кодексе запреты были призваны поощрять ценовую конкуренцию между пользователями франшизы и гарантировать их самостоятельность по отношению к правообладателю. Однако данный подход вступал в противоречие с экономической сутью франчайзинга, предполагающего конкуренцию в первую очередь между разными сетями (брендами), но не между пользователями-франчайзи внутри одной сети. Предоставляя свой известный знак (бренд), правообладатель вправе требовать от пользователей следовать единой коммерческой политике, которая в итоге приводит к повышению эффективности работы всей сети в целом.
При обсуждении законопроекта высказывались мнения о целесообразности старого положения, аргументировавшиеся интересами свободного развития пользователей-франчайзи. На практике владельцы малого бизнеса предпочитают приобретать те франшизы, которые подразумевают регулирование цен, т.к. это является залогом прибыльности их работы и существенно укрепляет бренд. И, наоборот, если работающие неподалеку друг от друга (например, в одном торговом центре) под единой маркой франчайзи начинают между собой ценовую войну, это плохо и для их бизнеса, и для марки в целом. Более того, участие во франчайзинговой сети зачастую является шансом для небольшого предпринимателя выстоять в конкуренции с подразделениями крупных фирм, широко применяющих различные ценовые инструменты. Например, если монолитная торговая сеть объявляет ценовую акцию на тот или иной товар, то франчайзинговая сеть должна иметь аналогичные возможности, а для этого закон должен разрешить наличие во франчайзинговом договоре пункта об обязательности выполнения ценовых условий - иначе привлеченный рекламой потребитель не найдет обещанных цен во франчайзинговых точках.
Если говорить об интересах конечного пользователя, то для него как раз нормально при посещении точек, работающих под одной торговой маркой, ожидать единого уровня цен.
Важно отметить, что еще в июле 2009 года в статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" добавлен п. 1.2, в соответствии с которым в рамках договора коммерческой концессии допускается установление и регулирование правообладателем цены перепродажи товара (работы, услуги). Но этим положением можно будет спокойно пользоваться лишь теперь – после исправления ст. 1033 ГК.
Новые правила возобновления срочных договоров
|
Исключены дискриминационные для правообладателя ограничения на отказ возобновить договор с франчайзи "на прежних условиях". Предположительно, вводя положение об обязательности перезаключения договора на прежних условиях, законодатель ставил целью предохранить бизнес франчайзи от произвольного прекращения отношений правообладателем, что обесценивает вложенные франчайзи в конкретную франшизу деньги и усилия. Однако, во-первых, такой подход чрезвычайно повышает риски франчайзера. Например, с течением времени может существенно поменяться курс валюты, в которой зафиксированы условия договора, и продолжение отношений в условиях современного уровня рыночных цен может стать абсолютно невыгодным.
Во-вторых, такой подход существенно снижал столь актуальный в настоящее время модернизационный потенциал франчайзинговой модели. Чтобы все время продвигать через франчайзи новые, современные продукты и технологии, правообладатель должен иметь законодательно разрешенную возможность заменять ими старые. Быстрое развитие технологий приводит к необходимости существенно корректировать и цены, и требования к персоналу, и маркетинговые подходы.
Консультации с зарубежными коллегами из объединяющего 47 стран Всемирного Cовета по франчайзингу (WFC) показали, что прежнее положение ГК РФ, обязывающее продлять срочный договор на тех же самых условиях, является уникальным исключением в мировой практике франчайзинга.
Само по себе пожелание стабильности договорных отношений справедливо по отношению к франчайзи и способствует эффективности франчайзинговой модели. Для его реализации в новой редакции гл. 54 был выбран прием, хорошо себя зарекомендовавший в отечественной практике аренды недвижимости. Там в аналогичной ситуации, согласно ст. 621 Гражданского Кодекса РФ после окончания срока аренды арендодатель вправе изменить условия, но текущий арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное перед другими возможными арендаторами право на заключение договора аренды на новый срок на изменившихся условиях.
Изменение оснований и порядка расторжения договора
|
В статью 1036 ГК введен новый пункт 1.1, согласно которому при определенных грубых нарушениях технологии или качества работы со стороны пользователя франшизы, правообладатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Односторонний отказ возможен только если нарушение не будет устранено в разумный срок после получения пользователем письменного предупреждения.
Ст. 1034 ГК предусматривает достаточно серьезный уровень субсидиарной и солидарной ответственности франчайзера за деятельность франчайзи. Российская ассоциация франчайзинга ставила вопрос об ограничении ответственности теми случаями, когда нарушения связаны именно с деятельностью франчайзера - такой вариант был принят при первом чтении закона в Государственной Думе. В нем предполагалось, что если негативные последствия для конечного потребителя возникли в результате деятельности франчайзера - например, являлись результатом ошибки в предоставляемой им технологии, то отвечать будет франчайзер. А если виноватым является франчайзи - например, он отклонился от предписанной франчайзером технологии, и это привело к негативным последствиям, то ответственность полностью лежит на франчайзи.
Однако представители государства возражали против такого подхода: раз потребитель ориентируется в своем рыночном выборе на торговую марку, франчайзер должен обеспечить соответствующий уровень качества связанных с этой маркой товаров и услуг.
Франчайзеры, в свою очередь, указывали, что на практике у них в ряде случаев нет способа заставить франчайзи добросовестно исполнять технологические требования, если он сам этого не хочет или не может. Единственным действенным средством является расторжение договора, но если делать это в соответствии с ранее установленным порядком через арбитражный суд, то выполнение требований может затянуться на многие месяцы, а то и годы. Все это время недобросовестный франчайзи пользуется торговой маркой, не обеспечивая соблюдения технологий и\или должного качества обслуживания клиентов. А ведь нарушения, например в технологии медицинских анализов, могут угрожать здоровью и даже жизни граждан, нарушение методик бухгалтерского обслуживания - создавать риски для финансового благополучия и правомерности уплаты налогов предприятий-клиентов.
Поэтому законодатель предоставил право франчайзеру в случае, если франчайзи не выполнил его письменного предписания по устранению нарушений, или устранил, а затем возобновил нарушения, отказаться от договора с данным франчайзи. Предполагается, что это обеспечит серьезное отношение франчайзи к соблюдению предусмотренных франшизой технологий.
Новая редакция ст. 1036 ГК позволит также прекращать договор и в отсутствии явных нарушений. Условиями, при которых каждая из сторон может воспользоваться правом на односторонний отказ от договора, являются направление за месяц до расторжения предварительного письменного уведомления и выплата предусмотренной договором денежной компенсации в качестве отступного.
Ранее прекращения бессрочного договора можно было требовать только при условии направления уведомления за полгода до предполагаемой даты расторжения договора. Срочный же договор можно было расторгнуть лишь по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК, т.е. путем подачи иска в Арбитражный суд. С учетом установившейся практики рассмотрения дел в первых двух судебных инстанциях, расторжение срочного договора при наличии конфликта между сторонами было непростой процедурой, длившейся не менее полугода.
Закон не изменил порядок регистрации договоров франчайзинга
Члены Российской ассоциации франчайзинга неоднократно отмечали, что в сегодняшних условиях большие сроки государственной регистрации, предусмотренной ст. 1027 и 1028 ГК, сдерживают развитие франчайзинга в России. Прошедший первое чтение вариант законопроекта предполагал обязательность государственной регистрации только для договоров предоставлении права использования торговых знаков, но не для коммерческих обозначений. Также предлагалось закрепить предельный срок административной процедуры по регистрации договора в 1 месяц - сейчас Роспатент регистрирует в срок до двух месяцев.
Однако в итоговом документе сохранен прежний порядок регистрации договоров. Это решение обосновывается рядом причин, включая предстоящее изменение российских правил регистрации в целях гармонизации с требованиями Сингапурского договора о законе по товарным знакам, ратифицированного Россией в 2009 году. Предписание же о том, в течение какого предельного срока госорган должен осуществить регистрацию договора, неуместно было помещать в такой общий основополагающий документ как Гражданский кодекс - подобные вопросы обычно регулируются на уровне подзаконных актов.
Существенным соображением является и то, что развитие франчайзинга будет связано с необходимостью усиления защиты прав на торговые марки. Уже сейчас появляются реальные случаи мошенничества и лжепредпринимательства в области франчайзинга, фантастические сайты "магазинов франшиз" в интернете и т.д. Следует согласиться, что ослабление требований к регистрации прав на интеллектуальную собственность могло бы войти в противоречие с потребностью усиления защиты прав франчайзингового бизнеса.
Изменения гл. 54 ГК - пример внимания государства к потребностям российской экономики
Решение обратиться в соответствующие государственные органы с предложением по совершенствованию гл. 54 Гражданского кодекса было принято 17 марта 2010 на общем собрании Российской ассоциации франчайзинга под руководством председателя совета директоров РАФ М.И. Елашвили. В дальнейшей практической работе по совершенствованию законодательства большую роль сыграла исполнительная дирекция РАФ под руководством Ю.Н. Михайличенко.
При взаимодействии с государственными инстанциями и для организации общественной поддержки большую помощь оказала объединяющая предпринимателей несырьевых отраслей экономики Общероссийская общественная организация "Деловая Россия" под руководством Б.Ю. Титова. Кроме того, вопросы совершенствования гл. 54 ГК получили поддержку Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства ОПОРА РОССИИ на специальном заседании комиссии по франчайзингу 16 декабря 2010 года.
Поскольку развитие франчайзинга представляется существенным преимуществом для быстрой модернизации российской экономики, соответствующее обращение было внимательно рассмотрено заместителем председателя Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России при Президенте РФ, первым заместителем руководителя Администрации Президента России В.Ю. Сурковым. Оказанная им и сотрудниками его аппарата активная поддержка имела ключевое значение для продвижения законодательных предложений РАФ. Также, немаловажную роль сыграли одобрение и содействие Помощника Президента РФ А.В. Дворковича и сотрудников Экспертного управления.
На правительственном уровне к инициативе по совершенствованию гл. 54 ГК также отнеслись внимательно и позитивно. Вопрос обсуждался 11 октября 2010 года на встрече "Деловой России" с Председателем Правительства РФ В.В. Путиным, который поручил его Министерству экономического развития. Министр Э.С. Набиулина, ее заместители И.Е. Манылов и А.Е. Лихачев, другие сотрудники министерства на деле поддержали возможность развития франчайзинга в России. В частности, по решению МЭР в июне 2011 года в программу ежегодного Петербургского международного экономического форума впервые была включена секция "Франчайзинг: Национальный приоритет в глобальном контексте", в рамках которой было проведено обсуждение различных аспектов совершенствования гл. 54 ГК. Руководители и специалисты Минэкономразвития приняли активное участие в разработке законопроекта, настояв на внесении в текст ряда существенных изменений. Также инициатива прошла обсуждение и получила деятельную поддержку на руководящем уровне в ряде связанных с проблематикой ведомств, включая Минпромторг, Минобрнауки и Роспатент.
Законопроект требовал тщательной юридической проработки, в том числе было необходимо, чтобы предлагаемые усовершенствования гл. 54 ГК соответствовали общей структуре и "букве" всего Гражданского кодекса. В этом большую роль сыграл Исследовательский центр частного права при Президенте РФ. Данному вопросу большое внимание уделяли первый заместитель председателя совета Исследовательского центра проф. А.Л. Маковский и руководитель отдела законодательства об интеллектуальных правах Е.А. Павлова. В значительной степени результаты их работы учитывались также Государственно-правовым управлением Президента. Государственно-правовое управление детально рассматривало законопроект по совершенствованию гл. 54 ГК на разных этапах его обсуждения. Вопрос был не только глубоко изучен сотрудниками аппарата ГПУ, но и стал предметом отдельного большого совещания, специально проведенного начальником ГПУ Л.И. Брычевой, при этом особо пристальное внимание уделялось возможному влиянию изменений на интересы конечных потребителей продукции и услуг франчайзинга.
В Государственной Думе проект был подготовлен к рассмотрению профильным Комитетом по экономической политике и предпринимательству, председатель которого Е.А. Федоров совместно с депутатом В.А. Головневым и другими 17 июня 2010 года внесли его на рассмотрение ГД РФ.
Поскольку законопроект предусматривал изменения в Гражданском кодексе, работа по нему была передана в Комитет по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству ГД. 26 ноября 2010 года Законопроект №392449-5 "О внесении изменений и дополнений во II часть ГК РФ" был единогласно принят в первом чтении.
Далее законопроект был существенно доработан рабочей группой под энергичным руководством заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству ГД В.С. Груздева.
6 июля 2011законопроект был принят во втором и третьем чтениях Государственной Думой, 13 июля - одобрен Советом Федерации, 18 июля 2011 года Федеральный закон N 216-ФЗ "О внесении изменений в Часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" был подписан Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым. В соответствии со статьей 2 закон вступит в силу через 90 дней после официальной публикации.
Внесение изменений в гл. 54 Гражданского кодекса стало возможным в результате большой государственной поддержки на федеральном уровне. Согласованию проекта закона способствовало то, что его принятие не подразумевало дополнительных затрат из федерального бюджета и государственных бюджетов других уровней и не приводило к необходимости корректировок, ранее заключенных на территории Российской Федерации договоров коммерческой концессии. Кроме того, несмотря на существенность предлагаемых улучшений, проект не требовал изменений структуры глав и статей Гражданского кодекса.
Следует отметить, что во всех высоких инстанциях рассмотрение предложений по изменению гл. 54 Гражданского кодекса было тщательным и всесторонним. Ни разу решение не принималось "с ходу", везде вопросы сначала подробно готовились выделенными исполнителями, затем руководители очень высокого уровня лично разбирались в проблеме. Каждый раз рассмотрение шло с учетом мнений интересов не только инициаторов предложений, но и представителей малого бизнеса (франчайзи), конечных потребителей и экономики России в целом.
Российская ассоциация франчайзинга считает, что принятие Федерального закона № 216-ФЗ - это важное достижение на пути создания работоспособной и сбалансированной системы франчайзинга в России, а процесс его быстрого принятия представляет собой положительный пример заботы государства о развитии бизнеса и конструктивного взаимодействия различных организаций и ведомств.
